9/11 World Trade Center Gebäude 7

Ich fasse mal zusammen,das Kerosin war schon nach wenigen minuten verbrannt, es konnte kein Stahlträger gefunden werden der auf 600 Grad erhitzt wurde.In durchgeführten Tests konnte der Zusammenbruch nicht nachgestellt werden,sondern nur in einer Computersimulation deren Daten nicht veröffentlicht werden.

Ich fasse auchmal zusammen:

Ohne Brandschutz „dauerte es nur 13 Minuten, um die Stahloberfläche auf 600 Grad Celsius zu erhitzen".

Bekanntlich war der Brandschutzmantel aus Vermiculit bei zahlreichen Trägern durch den Flugzeugeinschlag nicht mehr voll vorhanden.

In dem Link wird das auch besprochen: http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-hitze.htm

In dem Welt der Wunder Beitrag kann man sich auch durch die Bilder klicken, unter den Bildern wird der Sachverhalt ebenfalls erklärt:
http://www.weltderwunder.de/artikel/detail/News/elf-mysterien-des-11-september-aufgeklaert/page/5/

Wer mag, kann die Links ja mal durchgehen.

Was damals am 11. September 2001 wirklich im Detail geschah wird sich nicht mehr zweifelsfrei belegen lassen.

Habe schon Versionen gelesen, die davon ausgehen die Flugzeuge seien nur Computeranimationen gewesen u.s.w.
Da können etliche Pages aus dem Netz für beide Seiten (pro und contra) Stoff bieten. Es wird uns nicht zusammenbringen!

Immerhin sind die Verschwörungstheorien bis heute nicht Beweis genug um irgendwelche Manipulationen von CIA oder Regierung vor Gericht zu stellen...

Zu jeder These wird es immer eine Antithese geben. Wer schließlich die richtige Interpretation gibt bleibt letztlich offen!

Wir sind wegen des spektakulären Endes der Twintowers auch völlig vom Kern des Threads abgekommen:
Was geschah mit dem WTC Gebäude 7 in das keine Boeing eingeschlagen ist?

straker schrieb:

Immerhin sind die Verschwörungstheorien bis heute nicht Beweis genug um irgendwelche Manipulationen von CIA oder Regierung vor Gericht zu stellen...

Welches Gericht sollte das sein?

doctordick schrieb:

Welches Gericht sollte das sein?

Frag am besten deinen Anwalt- bin kein Jurist!
Willst du etwa mit Bezug auf diesen Thread Klage erheben?

Trotz allen Verschwörungstheorien ist Bush ja nicht einmal aus dem Amt geflogen was nicht allen Präsidenten gelungen ist.

Vielen Dank, Stosser für Deine Mühen, die Du hier für uns machst.
Ein echt schwieriger Brocken ist das Thema, um so länger man sich damit beschäftigt, desto mehr Fragen ergeben sich.

So nochmal zu WTC 7 bei dem von mir geposteten Link sieht man bei 4.10 bei den Einzelbildern auf der rechten Seite, des Gebäudes sehr deutlich bei WTC 7 die sogenanten Knallfrösche, ich schreibe nicht umsonst, das man genau hinschauen muss,oder muss man alles vorkauen?https://www.youtube.com/watch?v=gnxYkRPJ6zI

Und die Fallgeschwindigkeit von WTC 7 freierfall,ist nur durch sprengung möglich,es sei denn die Gesetze der Physik sind nicht mehr gültig. Im Übrigen ist NIST die Behörde,die die Einstürze untersucht hat, und nach dieser Feststellung über den Brand hat sich die Feuerthese erledigt,Laut dem NIST dauerten die Brände in einem gegebenen Bereich ungefähr 20 Minuten, bevor sie auf angrenzende Bereiche übersprangen, wo sich noch nicht verbrauchtes Brennmaterial befand. Die Ausbreitung des Feuers verlief „im allgemeinen gleichförmig aufgrund der ausgeglichenen Verteilung des Brennmaterials". www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_keyfindings.htm

Das Kerosin aus den Flugzeugen spielte dabei keine wesentliche Rolle. „Während sich die öffentliche Aufmerksamkeit auf den Treibstoff konzentrierte, war dieser größtenteils schon nach wenigen Minuten verbrannt." (NCSTAR 1-5 p50, para3) somit waren die Temperaturen nicht hoch genug um die Stahlträger zu erhitzen.

stosser schrieb:

Die Brände und ihre Auswirkungen

stosser, das ist großenteils ganz gut geschrieben, hast du das selbst geschrieben?

zeisig,das kann jeder im offiziellen Bericht von NIST nachlesen, ich verstehe denn Sinn deiner Frage nicht.

Ich denke, das den meisten von uns, mich selbstverständlich eingeschlossen, das spezielle bauphysikalische Wissen fehlt dies alles zu beurteilen. Ich stelle zum Einsturz des WTC7 einen Link ein. Hier sind auch die verschiedenen offiziellen Gutachten verlinkt. Im Grunde läuft es wohl darauf hinaus, das die meisten das glauben werden was sie glauben wollen.

https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7_(1987%E2%80%932001)

zeisig schrieb:

hast du das selbst geschrieben?

stosser schrieb:

zeisig,das kann jeder im offiziellen Bericht von NIST nachlesen, ich verstehe denn Sinn deiner Frage nicht.

Der Sinn meiner Frage: Ich möchte gern wissen, ob du der Autor des Textes bist, den du in diesem Post eingestellt hast, beginnend mit

stosser schrieb:

Die Brände und ihre Auswirkungen

Die Twin Tower waren laut dem New York City Building Code von 1968 als Klasse 1B eingestuft. ...

und endend mit

"The WTC towers would likely have not collapsed under the combined effects of the aircraft impact damage and the extensive, multi-floor fires that were encountered on September 11, 2001, if the thermal insulation had not been widely dislodged."
(NIST NCSTAR 1-6, Seite 283)
Ein ernüchternder Gedanke, daß man zur Strafverfolgung eines Ladendiebs bessere Beweise braucht als dazu, einen Weltkrieg anzufangen. Anthony Scrivener

Und der Zweck, warum frage ich? Formal gesehen hast du den Text einfach so hier rein gestellt. Damit sieht es so aus, als wärest du der Autor. Ich habe aber Zweifel daran. Der Text ist offensichtlich eine Kopie eines Postings aus einem anderen Forum, einschließlich Signatur des Posters:
http://www.911-archiv.net/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=58&id=810&Itemid=542&limitstart=114#2880
Der Poster dort hat ausdrücklich geschrieben, er sei nicht der Autor, das sei "ein bisher nicht veröffentlichter Artikel von Sebastian Range".
Ein Zweck meiner Frage war daher, dir Gelegenheit zu geben, nachzureichen, woher der Text stammt bzw. wer der Autor ist. Diese Gelegenheit hast du leider nicht genutzt.

Auch im Internet gilt, dass es nicht ohne Weiteres erlaubt ist, ganze "Werke" eines anderen zu kopieren und so zu tun, als sei es ein eigenes Werk.

zeisig schrieb:

Der Sinn meiner Frage: Ich möchte gern wissen, ob du der Autor des Textes bist, den du in diesem Post eingestellt hast, beginnend mit

und endend mit

Und der Zweck, warum frage ich? Formal gesehen hast du den Text einfach so hier rein gestellt. Damit sieht es so aus, als wärest du der Autor. Ich habe aber Zweifel daran. Der Text ist offensichtlich eine Kopie eines Postings aus einem anderen Forum, einschließlich Signatur des Posters:
http://www.911-archiv.net/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=58&id=810&Itemid=542&limitstart=114#2880
Der Poster dort hat ausdrücklich geschrieben, er sei nicht der Autor, das sei "ein bisher nicht veröffentlichter Artikel von Sebastian Range".
Ein Zweck meiner Frage war daher, dir Gelegenheit zu geben, nachzureichen, woher der Text stammt bzw. wer der Autor ist. Diese Gelegenheit hast du leider nicht genutzt.

Auch im Internet gilt, dass es nicht ohne Weiteres erlaubt ist, ganze "Werke" eines anderen zu kopieren und so zu tun, als sei es ein eigenes Werk.

Lieber Kollege zeisig,

der Kollege stosser hat sich zu diesem Thema echt eine ganze Menge beigetragen und für
uns recherchiert. Vielleicht könntest Du Dich ja auch hier produktiv beteiligen..

stosser hat nicht behauptet, dass er die Artikel selbst geschrieben hat, was ist Dein Problem?

Ich finde das Zeisigs Einwand berechtigt ist. Sind Informationsquellen unklar oder gar gefälscht, verlieren die genannten Informationen an Glaubwürdigkeit. Da es sich um ein sachlich sehr schwer zu beurteilendes Thema handelt, sind Authentizität und Verifizierbarkeit hier wichtig. Wir wollen ja hier keine Glaubensdogmen vorgesetzt bekommen. Dafür sind andere Institutionen zuständig. In dem Gutachten vom NIST, das ich oben verlinkt habe, werden die hypothetischen Einsturzursachen und die Einsturzdynamik für das WTC-7 ausführlich beschrieben. Initial sind es letztlich doch die Brände, die zu Verformungen von Stahlträgern geführt haben sollen. Die NIST Hypothesen wurden immerhin mehrfach nachgearbeitet und korrigiert. Es kann sogar sein, das noch weitere Korrekturen statt finden werden. Wissenschaftliche Erkenntnis und Verschwörungstheorien bzw. Aberglaube haben folgenden fundamentalen Unterschied. Aberglaube und Verschwörungstheoretiker beharren auf ihrem Standpunkt, während Wissenschaftler ihre Theorien an neue Erkenntnisse anpassen.

Also bei diesem Thema, was führte zum Einsturz des WTC 7 ist
meiner Meinung nach, jeder selbst gefragt, sich ein Bild darüber
zu machen, ob das Gebäude durch ein Feuer zum Einsturz kam:rolleyes:.

Der Untersuchungsbericht der NIST ist soviel wert, wie die Aussage von G.W. Bush zu Sadam Hussein,
er habe Massenvernichtungswaffen .

Edelfreier schrieb:

stosser hat nicht behauptet, dass er die Artikel selbst geschrieben hat,

Meine Meinung ist: Doch, hat er. Indem Stosser nicht dazu sagt, wer das geschrieben hat, tut er so, als sei es sein Text.

was ist Dein Problem?

Da die meisten oder alle von uns bei 9/11 nicht dabei waren, können wir nur aufgrund der Aussagen anderer urteilen. Wenn mir jemand interessante Aussagen Dritter zeigt, finde ich das auch gut. Dann erwarte ich aber auch, dass derjenige mir sagt, wessen Aussage das denn nun ist. Das Thema des ganzen Threads ist sozusagen, wessen Aussagen vertrauenswürdig sind. Ich finde auch gut, wenn Stosser uns auf den Text hinweist. Es ist aber nicht OK, den ganzen Text hierher zu kopieren, und schon gar nicht, dabei keine Autorenangabe zu machen. Egal, ob es in einer Doktorarbeit ist oder ein Forenbeitrag, man gibt einfach keine Texte als die eigenen aus.

Texte wie den von Stosser eingestellten auf Wahrheitsgehalt zu überprüfen, ist irre viel Arbeit. Bevor ich das in Erwägung ziehe, will ich wissen, wessen Text das ist.