1.7. überstanden
Prep aufm Markt
dennoch fühle ich mich gemüssigt, ein paar Gedanken mit Euch zu teilen:
Mein Bauchgefühl sagt mir, dass unser Hobby an sich ungefährlich ist.
Seit Jahrhunderten hat man ohne gepoppt und auch heute wir weltweit sicherlich überwiegend ohne gepoppt.
Ja, man kann sich mit STDs anstecken, aber alles was nicht tötet, härtet ab sprich solange man sich regelmäßig untersuchen lässt, erkennt man es und man kann man sich mit Salben oder Pillen ohne Folgeschäden auskurieren.
Ausnahme HIV - hier ist es wir mit einer Flugreise, wenn hier mal was schief geht, dann wirds meist "tödlich".
Lt. RKI (die Quelle meines Vertrauens) besteht bei vaginalem oder oralem Sex selbst mit garantiert HIV positiven Frau nur ein sehr geringes Risiko der Ansteckung.
So ich also dort verkehre, wo ich sicher sein kann, dass die DL regelmässig testen (zb RTC) und vernünftige Mitstecher vorfinde, alles gut.
zB ein Grund warum ich sogar lieber mit den Waldmenschen im DVR auf dem Sofa sitze als mit manchen Business-Typen im Ruhrgebiet....
Also Pozzer, Bi-Boyz, Glory-Hole-ich bin doch nicht schwul Typen - F*CKT Euch doch gegenseitig und verderbt uns nicht den Tag!
Gedanken zum Jahreswechsel
Gestartet von gut_bestueckt · 12.12.2017 · 17 Beiträge · 10.715 Aufrufe
Also Pozzer, Bi-Boyz, Glory-Hole-ich bin doch nicht schwul Typen - F*CKT Euch doch gegenseitig und verderbt uns nicht den Tag!
Wen er damit wohl bloß meint? Die ROs in diesem Forum, die sich dankenswerterweise selbst outen? Man weiß es nicht ... und will es eigentlich auch gar nicht so genau wissen.
Sämtliche Aussagen der Kunstfigur "Doctordick" spiegeln nicht notwendigerweise Ansichten und Meinungen des Verfassers wider und sind als Gesamtkunstwerk zu betrachten. Handlungen und Personen in den "Berichten" der Kunstfigur "Doctordick" sind frei erfunden; jegliche Ähnlichkeit mit lebenden oder verstorbenen Personen wäre rein zufällig und in keiner Weise beabsichtigt; Personen, die meinen, in diesen sogenannten "Berichten" vorzukommen, sind nicht gemeint.
@doctordick: "Toller "Erstbeitrag" - verbunden mit einem negativen Rennome-Kommentar
Was hat Dich an meinem Posting gestört - erklär' doch mal bitte, was es damit auf sich hat? Konstruktiver Kritik gegenüber bin ich immer sehr offen.
Hintergrundinfo:
Wenn Du unter diesem gleichen Nick nach Beiträgen sucht, wirst Du sehen: Seit vielen Jahren bin ich hier auf dem Forum aktiv, habe einen excellenten Renommee Status.
Da niemand Genaues sagen konnte, wie es mit diesem Forum nach dem 1.7. weiter geht, hatte ich um Deaktivierung meines Accounts gebeten; leider lässt er sich offensichtlich nicht wieder in den alten Zustand versetzen.
Was hat Dich an meinem Posting gestört - erklär' doch mal bitte, was es damit auf sich hat? Konstruktiver Kritik gegenüber bin ich immer sehr offen.
Hintergrundinfo:
Wenn Du unter diesem gleichen Nick nach Beiträgen sucht, wirst Du sehen: Seit vielen Jahren bin ich hier auf dem Forum aktiv, habe einen excellenten Renommee Status.
Da niemand Genaues sagen konnte, wie es mit diesem Forum nach dem 1.7. weiter geht, hatte ich um Deaktivierung meines Accounts gebeten; leider lässt er sich offensichtlich nicht wieder in den alten Zustand versetzen.
...Da niemand Genaues sagen konnte, wie es mit diesem Forum nach dem 1.7. weiter geht, hatte ich um Deaktivierung meines Accounts gebeten...
Sowas nennt man dann wohl Hirnverbrannten Aktionismus...
Zuletzt bearbeitet von McSchleck am 13.12.2017, 20:29
Sowas nennt man dann wohl Hirnverbrannten Aktionismus...
Reaktion auf geänderte gesetzliche Rahmenbedingungen
Aktionismus ist im Gegensatz dazu eher emotional motiviert
Hirnverbrannt passt hier nur als Abwertung rein - war dies deinerseits intendiert? Wenn ja - warum?
Die Einführung des Gesetzes zum 01.07.2017 erforderte von den Usern dieses Forums keinerlei Reaktion, da AO-Berichte hier in der Zeit vor dem 01.07. durch das Gesetz ja in keinster Weise sanktioniert werden würden.
Es musste also kein User Angst haben, wenn er weiterhin hier angemeldet ist, irgendwelche Repressalien zu erfahren aufgrund der Berichte und Aussagen die er hier in der Vergangenheit getätigt hatte.
Dazu kommt noch, das der Wunsch, Deinen Account hier zu deaktivieren vor dem Hintergrund, dass niemand wusste, wie es mit diesem Forum weitergeht, auch unüberlegt und unsinnig war, da es ja grundsätzlich 2 Richtungen geben könnte, in welche sich dieses Forum nach dem 01.07. hätte weiter entwickeln können.
Grundsätzliche Richtung 1: Das Forum existiert weiter wie bisher.
Grundsätzliche Richtung 2: Aufgrund des Gesetzes wird dieses Forum platt gemacht.
Bei #1 hätte es keine Reaktion gebraucht durch die User.
Bei #2 wäre die Deaktivierung Deines Accounts von alleine erfolgt.
Folglich war Deine „Reaktion“ auf die Einführung des Gesetzes ja in keinster Weise rational begründet.
Es hätte gereicht, sich hier erstmal mit Berichten zurück zu halten und/oder seinen Account hier erstmal ruhen zu lassen, indem man sich nicht mehr anmeldet.
Das wäre jedoch auch nicht rational gewesen, weil es nichts gibt, was einem die inaktive Nutzung (durch reines Mitlesen hier) oder den Besitz eines User-Accounts in diesem Forums hier verboten hat durch das Gesetz.
Wenn Dein Wunsch nach Deaktivierung Deines User-Accounts also aller Voraussicht nach nicht rational begründet werden kann, so kann Dein Wunsch ja nur emotional begründet sein.
Also war es reiner Aktionismus, durch Deinen Wunsch der Deaktivierung, hier Fakten zu schaffen, die keinen Sinn und Zweck erfüllten.
Folglich hattest Du die Buxe voll vor einer imaginären, nicht existenten Gefahr, wodurch Dir Ungemach drohen könnte, wenn Du hier zu Zeiten eines aktiven Prostituions-Schutz-Gesetzes einen User-Accounts unterhalten würdest.
Und daher war Deine Einschätzung einer Gefahr, die Dir durch einen aktiven Account hier drohen könnte, halt einfach Hinrverbrannt.
Was Du in den Zusatz „Hinrverbrannt“ hinein interpretierst, bleibt Dir überlassen. Grundsätzlich könnte man es als despektierlich einstufen...
Es musste also kein User Angst haben, wenn er weiterhin hier angemeldet ist, irgendwelche Repressalien zu erfahren aufgrund der Berichte und Aussagen die er hier in der Vergangenheit getätigt hatte.
Dazu kommt noch, das der Wunsch, Deinen Account hier zu deaktivieren vor dem Hintergrund, dass niemand wusste, wie es mit diesem Forum weitergeht, auch unüberlegt und unsinnig war, da es ja grundsätzlich 2 Richtungen geben könnte, in welche sich dieses Forum nach dem 01.07. hätte weiter entwickeln können.
Grundsätzliche Richtung 1: Das Forum existiert weiter wie bisher.
Grundsätzliche Richtung 2: Aufgrund des Gesetzes wird dieses Forum platt gemacht.
Bei #1 hätte es keine Reaktion gebraucht durch die User.
Bei #2 wäre die Deaktivierung Deines Accounts von alleine erfolgt.
Folglich war Deine „Reaktion“ auf die Einführung des Gesetzes ja in keinster Weise rational begründet.
Es hätte gereicht, sich hier erstmal mit Berichten zurück zu halten und/oder seinen Account hier erstmal ruhen zu lassen, indem man sich nicht mehr anmeldet.
Das wäre jedoch auch nicht rational gewesen, weil es nichts gibt, was einem die inaktive Nutzung (durch reines Mitlesen hier) oder den Besitz eines User-Accounts in diesem Forums hier verboten hat durch das Gesetz.
Wenn Dein Wunsch nach Deaktivierung Deines User-Accounts also aller Voraussicht nach nicht rational begründet werden kann, so kann Dein Wunsch ja nur emotional begründet sein.
Also war es reiner Aktionismus, durch Deinen Wunsch der Deaktivierung, hier Fakten zu schaffen, die keinen Sinn und Zweck erfüllten.
Folglich hattest Du die Buxe voll vor einer imaginären, nicht existenten Gefahr, wodurch Dir Ungemach drohen könnte, wenn Du hier zu Zeiten eines aktiven Prostituions-Schutz-Gesetzes einen User-Accounts unterhalten würdest.
Und daher war Deine Einschätzung einer Gefahr, die Dir durch einen aktiven Account hier drohen könnte, halt einfach Hinrverbrannt.
Was Du in den Zusatz „Hinrverbrannt“ hinein interpretierst, bleibt Dir überlassen. Grundsätzlich könnte man es als despektierlich einstufen...
Zuletzt bearbeitet von McSchleck am 13.12.2017, 23:57
@mc Schleck 2nd
Vorab: warum bedurftest du eigentlich hier Zweier Accounts- hatte doch hoffentlich nicht den Grund dass du wegen unsachlicher Äusserungen oder persönlicher Anfeindungen angeeckt wärest - kann ich mir jetzt so gar nicht vorstellen - lol
#Grundsätzliche Richtung 1: Das Forum existiert weiter wie bisher.
#Bei #1 hätte es keine Reaktion gebraucht durch die User.
Fachlich falsch und genau deswegen war meine Reaktion sachlich begründet - aber lass es mich dir erklären:
Sobald etwas strafbar ist bekommt die Justiz Handhabe Stichwort vorratsdatenspeicherung - ergo
Bei jedem User ist abzufragen wann zuletzt online - in Korrelation zu seinen bisherigen Beiträgen die IP und damit der real-name zu ermitteln und auf Grund des vorgeschriebenen mit legitimation eines begründeten verdachtes alles aktiv zu überwachen...aber was weiss ich schon..nicht dass ich in diesem Bereich beratend tätig wäre...
Vorab: warum bedurftest du eigentlich hier Zweier Accounts- hatte doch hoffentlich nicht den Grund dass du wegen unsachlicher Äusserungen oder persönlicher Anfeindungen angeeckt wärest - kann ich mir jetzt so gar nicht vorstellen - lol
#Grundsätzliche Richtung 1: Das Forum existiert weiter wie bisher.
#Bei #1 hätte es keine Reaktion gebraucht durch die User.
Fachlich falsch und genau deswegen war meine Reaktion sachlich begründet - aber lass es mich dir erklären:
Sobald etwas strafbar ist bekommt die Justiz Handhabe Stichwort vorratsdatenspeicherung - ergo
Bei jedem User ist abzufragen wann zuletzt online - in Korrelation zu seinen bisherigen Beiträgen die IP und damit der real-name zu ermitteln und auf Grund des vorgeschriebenen mit legitimation eines begründeten verdachtes alles aktiv zu überwachen...aber was weiss ich schon..nicht dass ich in diesem Bereich beratend tätig wäre...
@mc Schleck 2nd
Vorab: warum bedurftest du eigentlich hier Zweier Accounts- hatte doch hoffentlich nicht den Grund dass du wegen unsachlicher Äusserungen oder persönlicher Anfeindungen angeeckt wärest - kann ich mir jetzt so gar nicht vorstellen - lol...
Daran hat McSchleck keine Schuld, das kam durch einen Fehler unsererseits. Das McSchleck jetzt "2nd" heißt liegt wiederum an der Software des Forums. Zumindest hatte das seinerzeit mit der Zuordnung der Beiträge geklappt.
Davon mal ab finde ich die Gedanken durchaus interessant und es besteht nu wirklich keine Not wieder Streitereien vom Zaun zu brechen...
Zuletzt bearbeitet von Heineken77 am 15.12.2017, 00:20
Mod, nicht Admin! 
...Sobald etwas strafbar ist bekommt die Justiz Handhabe... ...Bei jedem User ist abzufragen wann zuletzt online - in Korrelation zu seinen bisherigen Beiträgen die IP und damit der real-name zu ermitteln und auf Grund des vorgeschriebenen mit legitimation eines begründeten verdachtes alles aktiv zu überwachen...aber was weiss ich schon...
Vor dem 01.07.17 waren AO-Berichte und Berichte über Huren-Besuche nicht „strafbar“.
Hättest Du also nach dem 01.07.17 die Finger an Deiner Nudel behalten und keine AO-Berichte hier verfasst, hätte die Justiz auch keine Handhabe gegen Dich gehabt.
Folglich hättest Du Dich hier als Read only aufhalten können und Deinem Account und Dir wäre nix passiert.
Somit war die Bitte um Deaktivierung Deines Accounts - irgendwas mit Hirn und verbrannt...
Und was Du weißt? Das lassen wir hier besser weg, sonst bist Du wieder beleidigt und verfasst emotionale statt rationaler Beiträge...
Fachlich falsch und genau deswegen war meine Reaktion sachlich begründet - aber lass es mich dir erklären:
Sobald etwas strafbar ist bekommt die Justiz Handhabe Stichwort vorratsdatenspeicherung - ergo
Bei jedem User ist abzufragen wann zuletzt online - in Korrelation zu seinen bisherigen Beiträgen die IP und damit der real-name zu ermitteln und auf Grund des vorgeschriebenen mit legitimation eines begründeten verdachtes alles aktiv zu überwachen...aber was weiss ich schon..nicht dass ich in diesem Bereich beratend tätig wäre...
Ao- Berichte sind nicht strafbar. AO-Ficken ist auch keine Straftat.
Da du ja beratend tätig gewesen bist und demnach in der Materie firm bist, würde mich jetzt sehr interessieren auf Grund welche Rechtsnorm Behörden auf die gespeicherten Daten wegen des Verdachts ,eine einfache Ordnungswidrigkeit begangen zu haben, zurückgreifen dürfen.
Zuletzt bearbeitet von augustus380 am 15.12.2017, 01:21
Die arme Sau, die er berät, könnte einem leid tun... 
Ao- Berichte sind nicht strafbar. AO-Ficken ist auch keine Straftat.
Da du ja beratend tätig gewesen bist und demnach in der Materie firm bist, würde mich jetzt sehr interessieren auf Grund welche Rechtsnorm Behörden auf die gespeicherten Daten wegen des Verdachts ,eine einfache Ordnungswidrigkeit begangen zu haben, zurückgreifen dürfen.
Tja, von dem Top-Berater dürftig-bestückt kommt wohl nix mehr...
auf Grund welche Rechtsnorm Behörden auf die gespeicherten Daten wegen des Verdachts ,eine einfache Ordnungswidrigkeit begangen zu haben, zurückgreifen dürfen.
Damit hast Du natürlich Recht - nur die Praxis sieht leider so aus, dass strafbare Handlungen unterstellt werden und man mit Ordnungswidrigkeiten beginnt.
Meiner Erfahrung nach hat bisher noch immer jeder Richter in allen Fällen Durchsuchungshandlungen erlaubt auf Grund eines Anfangsverdachts der gerne mal nur eine OWi sein kann.
Im Übrigen - eine Owi die mit bis zu 50.000€ geahndet werden kann ist deutlich etwas anderes als ein Überziehen der Parkzeit...
Wenn ich so was lese: https://www.derwesten.de/panorama/prostituierte-zeigt-freier-wegen-kondompflicht-verstoss-an-id212539637.html
frage ich mich, wann denn - ähnlich den SteuerCDs - nun ein weiteres, diesmal echtes Kavaliersdelikt, als Einnahmequelle entdeckt wird von einem findigen Pimpf beim Amt...
Ob ich recht habe oder nicht, weiß ich nicht. Daher fragte ich nach der Rechtsnorm. Ist die Sache mit der Vorratsdatenspeicherung nicht in der StPO geregelt ? Da geht es doch naturgemäß nur um Straftaten.
Und zur Begründung eines Anfangsverdachts braucht es noch nicht mal eine Owi. Die Frage ist vielmehr, ob sich der Anfangsverdacht nicht auf eine Straftat beziehen muss.
Und bei den Steuer-Cds geht es eben um Straftaten und hat auch nichts mit der Vorratsdatenspeicherung zu tun.
Das ein Richter bei den begründeten Anfangsverdacht des Vorliegens einer Straftat grundsätzlich strafprozeßuale Maßnahmen anordnen darf, steht ja außer Frage.
Also mir scheint, das hier viel durcheinander geworfen wird. Jedenfalls macht sich ein Richter selbst strafbar, der ohne Ermächtigungsgrundlage handelt.
Beratung ohne die Rechtslage nur ansatzweise zu kennen, halte ich jedenfalls für grenzwertig.
Und zur Begründung eines Anfangsverdachts braucht es noch nicht mal eine Owi. Die Frage ist vielmehr, ob sich der Anfangsverdacht nicht auf eine Straftat beziehen muss.
Und bei den Steuer-Cds geht es eben um Straftaten und hat auch nichts mit der Vorratsdatenspeicherung zu tun.
Das ein Richter bei den begründeten Anfangsverdacht des Vorliegens einer Straftat grundsätzlich strafprozeßuale Maßnahmen anordnen darf, steht ja außer Frage.
Also mir scheint, das hier viel durcheinander geworfen wird. Jedenfalls macht sich ein Richter selbst strafbar, der ohne Ermächtigungsgrundlage handelt.
Beratung ohne die Rechtslage nur ansatzweise zu kennen, halte ich jedenfalls für grenzwertig.
Zuletzt bearbeitet von augustus380 am 19.12.2017, 14:59
Natürlich muss er das...
Und zur Begründung eines Anfangsverdachts braucht es noch nicht mal eine Owi. Die Frage ist vielmehr, ob sich der Anfangsverdacht nicht auf eine Straftat beziehen muss.
Richtig, da sind wir in einem ganz anderen BereichUnd bei den Steuer-Cds geht es eben um Straftaten und hat auch nichts mit der Vorratsdatenspeicherung zu tun.
Genau[/QUOTE]Das ein Richter bei den begründeten Anfangsverdacht des Vorliegens einer Straftat grundsätzlich strafprozeßuale Maßnahmen anordnen darf, steht ja außer Frage.
Was man auch noch bedenken sollte ist die Verhältnissmäßgkeit: Eine große Ermittlung, Hausdurchsuchen etc. wegen einer Ordnungswidrigkeit? Auch wenn 50 000€ Ordnungsgeld möglich sind bleibt es eine Ordnungswidrigkeit. Bezieht die Gedanken die ihr euch so macht einfach mal auf eine Ordnungswidrigkeit im Straßenverkehr. Mit sowas hat die Polizei im Normalfall überhaupt nichts zu tun, also nicht im Sinne einer Strafverfolgung. Bevor jetzt Beispiele gesucht werden wo das doch passiert ist: Wir reden von Ordnungswidrigkeiten, nicht von Straftaten
p.s.
Er Schrieb das er nicht beratend tätig war...Da du ja beratend tätig gewesen bist ...
..nicht dass ich in diesem Bereich beratend tätig wäre...
Zuletzt bearbeitet von Heineken77 am 19.12.2017, 16:05
Mod, nicht Admin!
Du möchtest mitdiskutieren?
AnmeldenRegistrieren