Aktuelle nachdenkliche Gedanken zur politischen Grosswetterlage

abrotzer schrieb:

Hier nochmals in einer gepimpten Version.

Wolfgang schrieb:

Mehr Bullshit als du kann man nicht verbreiten. Wenn hier jemand einen IQ von 62 hat, dann bist eindeutig du es.

Wolle, nicht doch.

Bist du jetzt komplett ins Lager der Science-Leugner und Querdenker gewandert?

Am beeindruckensten scheint mir der Wert von 54 bei den Kalahari-Bushmen zu sein.

Einer hat tatsächlich geschafft einen Wert von 39 zu erreichen. Das muss man erstmal schaffen.

abrotzer schrieb:

Am beeindruckensten scheint mir der Wert von 54 bei den Kalahari-Bushmen zu sein.

Einer hat tatsächlich geschafft einen Wert von 39 zu erreichen. Das muss man erstmal schaffen.

Der Sternburg-Bot versteht natürlich das Dilemma nicht. (Viele der Zahlen sind spekulativ, man kann das ja im Einzelnen in Lynns Buch nachverfolgen. Na gut, der Bot und der Taxifahrer können es nicht. Die Zahlen für die USA z.B. sind jedenfalls nicht spekulativ.)

Entweder sagt er, die Zahlen sind gefälscht oder aus anderen Gründen fehlerhaft. Oder er sagt, IQ-Tests sind unwissenschaftlich und wertlos. So kann er die Sache in die Tonne kloppen.

Oder er sagt beides nicht, dann muss er die Zahlen akzeptieren. Er akzeptiert sie auch prinzipiell (die Mittel der Erhebung), sonst würde sein Angriff auf Abrotzers IQ keinen Sinn ergeben.

Aber vielleicht schnallt Sternburg auch das nicht. Da ist wirklich nichts auszuschließen. Vermutlich ist ausschlaggebend, wie es sich zum Geschmack verhält. Gegen die AFD verwendbar? Geil! (Methodische Fragen sind was für Nazis! Schmeckt ihm nicht? Einfach kacke. - Grund dafür? - Grund?! Was soll die Nazischeiße?

Schade, dass der Hinweis auf die Philosophen untergegangen ist.

abrotzer schrieb:

"nach einer Studie im Auftrag der Hans-Böckler-Stiftung"
War ja klar, dass die Linke die klügsten überhaupt sind.

Nur zur Richtigstellung: der von mir verlinkte Artikel wurde NICHT von den HBS erstellt, sondern ist eine Auswertung von IQ-Tests und Wählerverhalten. Innerhalb des Artikels wird nur aus einer Studie von der HBS in Zusammenarbeit mit der Uni Paderborn zitiert - keine Daten von dort sind in den Artikel eingeflossen.
Nebenbei: die HBS ist nicht parteienfinanziert, knapp 40% kommt vom Staat.
Sollte Deine Argumentation stimmen, dann müßten die Wähler der Roten deutlich besser da stehen

Proteus schrieb:

Wo ist der für Nichtwähler?

In dem Artikel geht es um den IQ der Anhänger (Wähler) der einzelnen Parteien. Was hätten da Nicht-Wähler zu suchen?

Proteus schrieb:

Jetzt müssten wir eben noch wissen, wer was wählt.

Das kann sich doch anhand der Posts und damit vertretenen Meinungen jeder leicht zusammenreimen

Proteus schrieb:

Entweder sagt er, die Zahlen sind gefälscht oder aus anderen Gründen fehlerhaft.

Die Zahlen in dem vom @abrotzer eingefügtem Bild sind sicher "nicht ganz richtig". Erkennt man aus dem Bild selbst, denn hier werden z.B. Zahlen von SAT und PISA für den IQ herangezogen

Proteus schrieb:

Schade, dass der Hinweis auf die Philosophen untergegangen ist.

Was soll man da antworten, wenn Du GRE mit IQ gleichsetzt? Weißt Du überhaupt, wie GRE-Zahlen zustande kommen? Du verwechselst Wissen mit Intelligenz. Wikipedia hat ein sehr großes Wissen, aber hat es überhaupt einen IQ?

Debutant schrieb:

Die Zahlen in dem vom @abrotzer eingefügtem Bild sind sicher "nicht ganz richtig". Erkennt man aus dem Bild selbst, denn hier werden z.B. Zahlen von SAT und PISA für den IQ herangezogen

Die durchschnittlichen IQ-Zahlen der Länder sind von Lynn. Die sich schon "ganz richtig".
Die Liste dazu gibt es unter anderem auch bei Wikipedia.

Bei den Angaben zu Bevölkerungsgruppen wird auf die SAT- und Pisa-Studien verwiesen.
Der SAT-Test hat übrigens eine sehr hohe Korrelation zum IQ-Test.

Debutant schrieb:

Nur zur Richtigstellung: der von mir verlinkte Artikel wurde NICHT von den HBS erstellt, sondern ist eine Auswertung von IQ-Tests und Wählerverhalten.

Stimmt, es handelt sich um einen IQ-Test von www.mein-wahres-ich.de .

Ein Online-IQ-Test, der ein paar Minuten dauert.
Im Anschluss wird gefragt, welche Partei man gut findet.

Ich denke, du weisst selbst, dass solche Studien höchstens Unterhaltungswert haben.

Debutant schrieb:

Nur zur Richtigstellung: der von mir verlinkte Artikel wurde NICHT von den HBS erstellt, sondern ist eine Auswertung von IQ-Tests und Wählerverhalten. Innerhalb des Artikels wird nur aus einer Studie von der HBS in Zusammenarbeit mit der Uni Paderborn zitiert - keine Daten von dort sind in den Artikel eingeflossen.
Nebenbei: die HBS ist nicht parteienfinanziert, knapp 40% kommt vom Staat.
Sollte Deine Argumentation stimmen, dann müßten die Wähler der Roten deutlich besser da stehen


In dem Artikel geht es um den IQ der Anhänger (Wähler) der einzelnen Parteien. Was hätten da Nicht-Wähler zu suchen?


Das kann sich doch anhand der Posts und damit vertretenen Meinungen jeder leicht zusammenreimen


Die Zahlen in dem vom @abrotzer eingefügtem Bild sind sicher "nicht ganz richtig". Erkennt man aus dem Bild selbst, denn hier werden z.B. Zahlen von SAT und PISA für den IQ herangezogen


Was soll man da antworten, wenn Du GRE mit IQ gleichsetzt? Weißt Du überhaupt, wie GRE-Zahlen zustande kommen? Du verwechselst Wissen mit Intelligenz. Wikipedia hat ein sehr großes Wissen, aber hat es überhaupt einen IQ?

1. Ich weiß, dass es da um Wähler ging. Nicht-Wähler gibt es aber auch, sie bilden eine große Gruppe. Die Frage ist deshalb grundsätzlich legitim. (Aber das würde vermutlich nicht gut ausgehen. Viele Nicht-Wähler sind es vermutlich eher aus bedauerlichen Gründen. Wenn überhaupt aus irgendwelchen Gründen.) Natürlich wäre es Quatsch, zu fragen, warum sie nicht unter den Wählern zu finden sind. Die Frage habe ich nirgends gestellt. Könnte man leicht merken.

2. Die Zahlen sind "nicht ganz richtig", sogar oft nicht. Stimmt. Habe ich sogar gesagt. Stichwort "spekulativ". Kannst du problemlos überprüfen. Einfaches Lesen/Scrollen hilft weiter.

3. Ich halte alle Parteien für gleich wertlos. Wen wähle ich????

4.

Was soll man da antworten, wenn Du GRE mit IQ gleichsetzt?

Wo tue ich das? Richtig, nirgends. In dem Zitat, von dem aus du das erschließt, steht "Hinweis auf die Philosophen". Du zitierst es sogar in seiner Abstraktheit und machst daraus dann sowas???????? Ich habe mit Augustus gespielt. Wenn dir das nicht entgangen wäre, würdest du dir vielleicht Fragen stellen und mir nicht einfach unterstellen, ich hätte IQ-Werte einfach in GRE-Werte übersetzt. Wie kommst du überhaupt darauf? Weil Abrotzer davor von IQs gesprochen hat? Was du da rausliest, steht da weder direkt noch indirekt. Was soll man antworten, wenn du aus dem "Hinweis", der in bestimmter Weise eingebettet ist, eine Gleichsetzung mit etwas machst, worüber Abrotzer spricht? Das würde ich nun gerne wissen. Oder ist das so ein "Steht zwar nicht da, aber ich durchschaue dich"-Manöver? Ist ziemlich in Mode, nicht nur bei Augustus, auch in Geistes- und Sozial"wissenschaften". Außerdem habe ich das Ganze sogar als Augustus-Experiment gekennzeichnet und es wird trotzdem so gelesen???

Es gibt zweifelhafte Umrechnungstabellen für SAT/GRE to IQ, aber die resultieren wohl eher aus der weitverbreiteten IQ-Besessenheit. SAT/GRE Scores sind z.B. durch Lernen/Wissen viel stärker beeinflussbar als IQ Scores -> Wissen <-> Intelligenz. Da gibt es keine seriöse Übersetzbarkeit, die Tests sind zu unterschiedlich. Der GRE ist auf ganz andere Probandengruppen ausgerichtet, in Art und Umfang anders, reading comprehension und writing skills spielen eine große Rolle. Und er wird konsistent von Philosophen und Physikern klar dominiert (andere Tests übrigens auch). Stört dich vielleicht daran was? (völlig ernstgemeinte Frage, könnte ja sein) Jetzt sind wir wieder beim Hinweis. Natürlich war es Teil des Spiels, das Verhältnis gar nicht zu thematisieren und offen zu lassen, um zu sehen, was daraus gemacht wird.

Falls es jemanden interessiert, das würde auch Debutants Einwand bestätigen, wenn was vorhanden wäre, wogegen er sich richten könnte:
https://www.prepscholar.com/gre/blog/gre-to-iq-scores/

5. Wenn du schon so fragst: Wikipedia hat keine Intelligenz.

abrotzer schrieb:

Die durchschnittlichen IQ-Zahlen der Länder sind von Lynn. Die sich schon "ganz richtig".
Die Liste dazu gibt es unter anderem auch bei Wikipedia.

Bei den Angaben zu Bevölkerungsgruppen wird auf die SAT- und Pisa-Studien verwiesen.
Der SAT-Test hat übrigens eine sehr hohe Korrelation zum IQ-Test.

Die der industrialisierten Länder, in denen IQ-Tests standardmäßig verwendet werden und generell eine vergleichbare "Testkultur" besteht. Ansonsten konvertiert der ganz schön waghalsig hin und her. Aber egal, die Daten der USA sind brauchbar.

abrotzer schrieb:

Stimmt, es handelt sich um einen IQ-Test von www.mein-wahres-ich.de .

Ein Online-IQ-Test, der ein paar Minuten dauert.
Im Anschluss wird gefragt, welche Partei man gut findet.

Ich denke, du weisst selbst, dass solche Studien höchstens Unterhaltungswert haben.

Deshalb habe ich gesagt, dass das wohl keine Durchschnittswerte, sondern Maximalwerte sind. Mit über 105 macht dort keiner einen Test.

Der SAT-Test hat übrigens eine sehr hohe Korrelation zum IQ-Test.

Ein zu großes Fass für diesen Ort.

Dann eben noch eine IQ-Vergleichsstudie, in der Fächerunterschiede behandelt werden:

https://www.religjournal.com/pdf/ijrr10001.pdf

Da ist aber wieder der böse Lynn beteiligt. Schon klar, Sternburg, ist Schwachsinn.

Im Prinzip das gleiche Ergebnis:

"An analysis of the average SAT scores (converted into IQ by Education Testing Services) achievedby undergraduates in different majors in the United States attests to clear interdisciplinary differences: physics majors, 133; mathematics majors, 130; physical sciences majors, 125; humanities and arts majors, 120; social science majors, 115(Educational Testing Services 2012). There are considerable variations within thedisciplines. For example, the average philosophy major has an IQ of 129, whilethe average history major has an IQ of 119, yet both are humanities students."

Da gibt's noch viel mehr mit unterschiedlichen Tests (LSAT z.B.). Es kommt praktisch immer das gleiche raus: Philosophie und Physik/Mathematik. Aber ich wollte ja, dass Augustus mir andichtet, ich würde den Philosophenstaat propagieren. Hier sind sie ja knapp hinter den Physikern ... aber auf ziemlich hohem Niveau, vlt. klappt's ja doch.

abrotzer schrieb:

Sei doch nicht so! Ich kenne von Wolle 3 Tricks.
Das heisst, eigentlich fallen alle seine Posts in eine von 3 Kategorien:

1.) Alkoholismus und Dosenbier und Sternburg Export im Speziellen.

Da sieht man ganz genau, was für Prioritäten unser Wolle im Leben hat.

Einen Stammtisch ohne Alkohol kann ich mir nicht vorstellen.

@Proteus: so falsch können die Studien nicht sein, siehe HIER. Duck und weg

Debutant schrieb:

@Proteus: so falsch können die Studien nicht sein, siehe HIER. Duck und weg

Aber jetzt wird's noch unverständlicher, dass du mir die Gleichsetzung von GRE- und IQ-Test unterstellt hast. Egal.

Dann gefallen dir die LSAT-Ergebnisse sicher auch:

https://leiterlawschool.typepad.com/leiter/2008/04/which-undergrad.html

Mit amüsantem Kommentar Richtung Religion.

Struktur des LSAT:

https://www.petersons.com/blog/an-overview-of-the-lsat-test-structure-and-content/

Proteus schrieb:

3. Ich halte alle Parteien für gleich wertlos.

Das sagt der Höcke auch immer.

Dass ein festgestellter Rechtsextremist wichtige Institutionen unseres Verfassungsstaates wie politische Parteien ( Vgl. Art.21 GG ! ) ablehnt, überrascht nicht.

Aber dass ein selbsternanntes "politisches Neutrum" wie proteus diese Verfassungsinstitution ablehnt, ist dann doch schon erklärungsbedürftig.



P.S.:
Den Wink mit deinem Philosophenstaat habe ich schon verstanden.
Schon in der ersten IQ-Diskussion hast du ja festgestellt, dass dein Glaube an eine vornehmlich genetisch bedingten ethnischen IQ-Verteilung das eine ist. Welche Konsequenzen man aus dieser "Tatsache" ( der ethnischen IQ-Verteilung) zieht, sei natürlich eine ganz andere Frage.
Nun, die Antwort, welche Konsequenzen du denn ziehen würdest, wäre schon interessant.
Nur damit wir dich nicht missverstehen !




@ abrotzer

https://leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2014_Stellungnahme_Sozialisation_web.pdf (S. 104)

" Wesentliche Ursache für Intelligenzunterschiede sind die Gene" Dieser Satz wird von der Nationalen Akademie der Wissenschaft als Mythos identifiziert.

Hoffe hier besteht Einigkeit.

Gewisse anlagebedingte Prädispositionen sind natürlich erforderlich, um ein hohes Potential an kognitiven Grundfähigkeiten entwickeln zu können.